Постановление Мэра г. Саратова от 12.08.2005 № 422
Об оценке муниципальных целевых программ
МЭР ГОРОДА САРАТОВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12.08.2005 N 422 Об оценке муниципальных целевых программ В целях повышения эффективности расходования бюджетных средств на реализацию муниципальных целевых программ постановляю: 1. Утвердить: 1.1. Методику оценки муниципальных целевых программ (приложение 1). 1.2. Порядок применения Методики оценки муниципальных целевых программ (приложение 2). 2. Комитету по экономике администрации города (Санников А.С.): 2.1. Ежегодно проводить оценку действующих муниципальных целевых программ в целях формирования проекта бюджета города на следующий год в установленном порядке. 2.2. При подготовке заключений на проекты муниципальных целевых программ их оценку проводить в соответствии с Методикой. 3. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на вице-мэра города Ворсунова П.А. И.о. главы администрации - мэра города П.А.Ворсунов Приложение 1 к постановлению мэра города от 12 августа 2005 года N 422 МЕТОДИКА оценки муниципальных целевых программ Назначение методики 1. Настоящая методика предназначена для оценки соответствия муниципальных целевых программ (далее - Программ) требованиям нормативно-правовой базы, определения их рейтинга и принятия решений о необходимости внесения в них изменений или дополнений. Критерии, применяемые для определения рейтинга Программ 2. Система определения рейтинга Программ основана на расчете пяти комплексных критериев (Ki) (приложение к Методике). Каждый комплексный критерий (Ki) рассчитывается на основе первичных критериев (ki). Перечень первичных критериев (ki) представлен в приложении к настоящей Методике. 3. Комплексные критерии (Ki) используются для оценки муниципальных целевых программ по следующим направлениям: К1 - соответствие Программы системе приоритетов социально-экономического развития Российской Федерации, области и города; К2 - постановка в Программе задач, условием решения которых является применение программно-целевого метода; К3 - уровень проработки целевых показателей и индикаторов эффективности реализации Программы; К4 - уровень финансового обеспечения Программы и его структурные параметры; К5 - организация управления и контроля за ходом исполнения Программы. Общая схема расчета оценок 4. Первоначально определяется соответствие Программы первичным критериям (ki). Весовое значение первичного критерия (Zi) приведено в графе 2 приложения к настоящей Методике. Степень соответствия Программы (отдельных ее разделов, положений) каждому первичному критерию оценивается по балльной шкале. При этом присвоенная балльная оценка аргументируется соответствующими структурными, экономическими, социальными и другими параметрами конкретных программ. Максимальная оценка по первичным критериям принимается равной 10 баллам. Расчет первичного критерия (ki) производится путем умножения весового коэффициента (Zi) на одну из балльных оценок (N). Балльная оценка (N) определяется наибольшим соответствием программы одной из градаций (графа 4 приложения 1). Формула соответствия Программы частному критерию выглядит следующим образом: ki = Zi x N На основе оценок по первичным критериям (ki) рассчитывается оценка по комплексному критерию (Ki). Расчет производится путем суммирования оценок по первичным критериям, входящим в состав комплексного критерия: (Ki) = k1 + k2 +... + ki Формирование интегральной оценки областных целевых программ 5. Интегральный (итоговый) показатель рейтинга Программы (R) рассчитывается на основе полученных оценок по комплексным критериям с учетом их весовых коэффициентов по формуле: R = К1 х 0,2 + К2 х 0,2 + К3 х 0,3 + К4 х 0,2 + К5 х 0,1 Для представления итоговых интегральных оценок может использоваться следующая качественная шкала: -————————————————————————————————————————————————————————————————————-| Численное значение интегрального | Качественная характеристика МЦП || показателя рейтинга (R) в баллах | |-——————————————————————————————————|—————————————————————————————————-| 8,0 <= R | Эффективная |-——————————————————————————————————|—————————————————————————————————-| 6,5 <= R < 8,0 | Умеренно эффективная |-——————————————————————————————————|—————————————————————————————————-| 5,0 <= R < 6,5 | Адекватная |-——————————————————————————————————|—————————————————————————————————-| R < 5,0 | Неэффективная |-————————————————————————————————————————————————————————————————————- Дополнительные условия 6. Программе может быть присвоен нулевой интегральный (итоговый) показатель рейтинга в случае присвоения нулевой оценки хотя бы по одному из следующих комплексных критериев: К1 - соответствие муниципальных целевых программ системе стратегических приоритетов социально-экономического развития Российской Федерации, области и города; К2 - соответствие муниципальных целевых программ условиям, определяющим необходимость решения проблемы программно-целевым методом. Приложение к Методике оценки муниципальных целевых программ Оценка по комплексному критерию К1 Формулировка критерия - соответствие Программы системе приоритетов социально-экономического развития страны и региона. Весовой коэффициент критерия - Z1 = 0,2 Система оценки по критерию-—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————-| Обозначение | Весовой | Формулировка критерия | Градации | Система || частного | коэффициент | | | бальных || критерия k | критерия | | | оценокN |-—————————————|—————————————|—————————————————————————————|—————————————————————————————————————————————————————|—————————-| k 1,1 | Z 1,1 =0,4 | Соответствие проблемы | 1. Проблема отнесена директивными документами | 10 || | | социально-экономическим | муниципального уровня к приоритетным задачам | || | | приоритетам муниципального | социально-экономического развития, решаемым, в том | || | | уровня | числе и программно-целевыми методами и | || | | | соответствует проблемной отрасли одной или | || | | | нескольких действующих или разрабатываемых | || | | | федеральных, областных и муниципальных целевых | || | | | программ или их подпрограмм | || | | |—————————————————————————————————————————————————————|—————————-| | | | 2. Проблема не отнесена директивными документами | 0 || | | | муниципального уровня к приоритетным задачам | || | | | социально-экономического развития | |-—————————————|—————————————|—————————————————————————————|—————————————————————————————————————————————————————|—————————-| k 1,2 | Z 1,2 = 0,4 | Соответствие проблемы | 1. Проблема отнесена правовыми актами к | 10 || | | социально-экономическим | приоритетным направлениям социально-экономического | || | | приоритетам города | развития | || | | |----------------------------------------------------------------| | | | 2. Проблема не отнесена правовыми актами к | 8 || | | | приоритетным направлениям социально-экономического | | | | | | развития, но характеризуется показателями, значения | || | | | которых значительно (более чем на 30 процентов) | || | | | отличаются от среднероссийских или среднеобластных | || | | | в худшую сторону и имеют неблагоприятную динамику | || | | |-----------------------------------------------------|----------| | | | 3. Проблема не отнесена правовыми актами к | 0 || | | | приоритетным задачам социально-экономического | || | | | развития и материалы программного документа не | || | | | позволяют сделать однозначных выводов об имеющихся | || | | | неблагоприятных тенденциях | |-———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————|—————————-| k 1,3 | Z 1,3 = 0,2 | Плановая степень охвата | 1. Более 90 процентов | 10 || | | программными меропри-ятиями |---------------------------------------------------------------- | | | проблемного направления: | 2. От 60 до 90 процентов | 8 | | | | определенной группы |-----------------------------------------------------|---------- | | | населения; территории; | 3. От 30 до 60 процентов | 6 | | | | хозяйствующих субъектов; |-----------------------------------------------------|---------- | | | иных проблемных областей | 4. Менее 30 процентов | 4 | | | | |—————————————————————--------------------------------|—————————-| | | | 5. Данные Программы не содержат информации о | 0 || | | | плановой степени охвата программного направления | |-———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————------------------------------- Оценка по комплексному критерию К2 Формулировка критерия - постановка в Программе задач, условием решения которых является применение программно-целевого метода. Весовой коэффициент критерия - Z 2 = 0,2 Система оценки по критерию -—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————-| Обозначение | Весовой | Формулировка критерия | Градации | Система || частного | коэффициент | | | бальных || критерия k | критерия Z | | | оценокN |-—————————————|—————————————|—————————————————————————————|—————————————————————————————————————————————————————|—————————-| k 2,1 | Z 2,1 = 0,5 | Наличие федеральной или | 1. Программный документ соответствует критерию | 10 || | | областной целевой программы |----------------------------------------------------------------| | | аналогичной направленности | 2. Программный документ не соответствует критерию | 0 | | | | (или федеральной или | | || | | областной целевой программы | | || | | с аналогичной | | || | | подпрограммой), которая | | || | | содержит рекомендации о | | || | | разработке исполнительными | | || | | органами местного | | || | | самоуправления | | || | | соответствующих Программ | | |-———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————|—————————-| k 2,2 | Z 2,2 = 0,5 | Цели и задачи, | 1. Программный документ соответствует критерию | 10 || | | сформулированные в |----------------------------------------------------------------| | | Программе, требуют | 2. Программный документ соответствует критерию, но | 8 || | | межотраслевой, | в перечне мероприятий значительное количество их | || | | межведомственной и | (свыше 25 процентов от общего числа) представляют | || | | межтерриториальной | собой текущую деятельность исполнительных органов | || | | координации работ, | местного самоуправления и подведомственных им | || | | концентрации финансовых и | учреждений | || | | материальных ресурсов |-----------------------------------------------------|----------| | | | 3. Программный документ соответствует критерию, но | 5 || | | | в перечне мероприятий значительное количество их | || | | | (свыше 25 процентов от общего числа) представляют | || | | | собой текущую деятельность исполнительных органов | || | | | местного самоуправления и подведомственных им | || | | | учреждений. Кроме этого часть мероприятий | || | | | Программы, независимо от их количества, дублируют | || | | | мероприятия других целевых программ, действующих на | || | | | территории города | || | | |-----------------------------------------------------|----------| | | | 4. Программный документ не соответствует критерию* | 0 |--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- _____* Целью Программы является решение узкоспециализированных ведомственных задач, что вполне возможно вне рамок муниципальной целевой программы путем принятия ведомственной целевой программы. Оценка по комплексному критерию К3 Формулировка критерия - уровень проработки целевых показателей и индикаторов эффективности реализации Программы. Весовой коэффициент критерия - Z 3 = 0,3 Первичный оценочный критерий k 3,2 "Наличие в Программе показателя ее экономической или бюджетной эффективности" программам непроизводственной (социальной) сферы не применяется. В этом случае весовой коэффициент k 3,1 принимается равным 1. Система оценки по критерию -—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————-| Обозначение | Весовой | Формулировка критерия | Градации | Система || частного | коэффициент | | | бальных || критерия k | критерия Z | | | оценок || | | | | N |-—————————————|—————————————|—————————————————————————————|—————————————————————————————————————————————————————|—————————-| k 3,1 | Z 3,1 =0,7 | Наличие в Программе | 1. В Программе сформулированы целевые*, | 10 || | | количественно определенных | количественно определенные, конечные показатели, | || | | показателей эффективности | приведена их динамика по годам реализации | || | | ее реализации | программы. При необходимости разработаны методы | || | | | расчета этих показателей, например при отсутствии | || | | | необходимых статистических данных | || | | |—————————————————————————————————————————————————————|—————————-| | | | 2. В Программе сформулированы только целевые, | 8 || | | | количественно определенные, конечные показатели | || | | | эффективности ее реализации | || | | |—————————————————————————————————————————————————————|—————————-| | | | 3. В программе сформулированы только качественные | 4 || | | | показатели, но при этом содержится | || | | | аргументированное обоснование исключительно | || | | | качественного представления целевых ориентиров | || | | |—————————————————————————————————————————————————————|—————————-| | | | 4. В программе отсутствуют: целевые количественно | 0 || | | | определенные конечные показатели эффективности ее | || | | | реализации; аргументированное обоснование | || | | | исключительно качественного представления целевых | || | | | ориентиров | |-———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————|—————————-| k 3,2 | Z 3,2 = 0,3 | Наличие в Программе | 1. В Программе рассчитан показатель ее | 10 || | | показателя ее экономической | экономической или бюджетной эффективности, | || | | или бюджетной эффективности | рассчитанный как превышение совокупных бюджетных | || | | | доходов над совокупными бюджетными затратами в | || | | | течение всего срока ее реализации. Методика | || | | | получения (расчета) этого показателя изложена в | || | | | Программе или в годовом отчете о реализации | || | | | Программы | || | | |—————————————————————————————————————————————————————|—————————-| | | | 2. В Программе рассчитан показатель ее | 6 || | | | экономической или бюджетной эффективности, | || | | | рассчитанный как превышение совокупных бюджетных | || | | | доходов над совокупными бюджетными затратами в | || | | | течение всего срока ее реализации. Методика | || | | | получения (расчета) этого показателя в Программе | || | | | отсутствует | || | | |—————————————————————————————————————————————————————|—————————-| | | | 3. Показатель экономической или бюджетной | 0 || | | | эффективности Программы в документе отсутствует | |-—————————————————————————————————————————————————————————————------------------------------------------------------------- _____* Под целевыми, количественно определенными, конечными показателями понимаются показатели, характеризующие изменение проблемной ситуации в результате реализации Программы. Оценка по комплексному критерию К4 Формулировка критерия - уровень финансового обеспечения Программы и его структурные параметры. Весовой коэффициент критерия - Z 4 = 0,2 Система оценки по критерию -—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————-| Обозначение | Весовой | Формулировка критерия | Градации | Система || частного | коэффициент | | | бальных || критерия k | критерия Z | | | оценокN |-—————————————|—————————————|—————————————————————————————|—————————————————————————————————————————————————————|—————————-| k 4,1 | Z 4,1 =0,3 | Уровень фактического | 1. Финансовое обеспечение Программы из всех | 10 || | | финансового обеспечения | источников свыше 80 процентов от запланированного | || | | Программы с момента начала |----------------------------------------------------------------| | | ее реализации | 2. Финансовое обеспечение Программы из всех | 7 || | | | источников от 50 до 80 процентов от | || | | | запланированного | || | | |-----------------------------------------------------|----------| | | | 3. Финансовое обеспечение Программы из всех | 4 || | | | источников от 20 до 50 процентов от | || | | | запланированного | || | | |-----------------------------------------------------|----------| | | | 4. Финансовое обеспечение Программы из всех | 0 || | | | источников менее 20 процентов от запланированного | |---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------| k 4,2 | Z 4,2 = 0,1 | Уровень фактического | 1. Финансовое обеспечение Программы свыше 50 | 10 || | | финансового обеспечения в | процентов от запланированного | || | | текущем финансовом году |---------------------------------------------------------------- | | | (лимит бюджета города)* | 2. Финансовое обеспечение Программы от 20 до 50 | 5 || | | | процентов от запланированного | || | | |-----------------------------------------------------|----------| | | | 3. Финансовое обеспечение Программы менее 20 | 0 || | | | процентов от запланированного | |-———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————|—————————-| k 4,3 | Z 4,3 =0,3 | Доля финансового | 1. Доля средств бюджета города составляет интервал | 10 || | | обеспечения Программы из | от 70 до 20 процентов | || | | бюджета города в общем |----------------------------------------------------------------| | | объеме финансирования | 2. Доля средств бюджета города менее 20 или более | 5 || | | | 70 процентов | || | | |—————————————————————————————————————————————————————|—————————-| | | | 3. Доля средств бюджета города составляет 100 | 0 || | | | процентов | |-—————————————|—————————————|—————————————————————————————|—————————————————————————————————————————————————————|—————————-| k 4,4 | Z 4,4 = 0,2 | Наличие софинансирования | 1. Программа позволяет привлекать средства из | 10 || | | Программы, организация | различных источников, в том числе из бюджетов | || | | контроля за поступлением | других уровней. Заказчик осуществляет контроль за | || | | средств | фактическим поступлением средств по всем источникам | || | | |----------------------------------------------------------------| | | | 2. Программа предусматривает привлечение средств из | 0 || | | | различных источников, в том числе из бюджетов | || | | | других уровней. Заказчик не владеет информацией о | || | | | фактическом поступлении средств по всем источникам | |-———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————|—————————-| k 4,5 | Z 4,5 = 0,1 | Наличие капитальных | 1. Программой предусмотрено финансирование | 10 || | | вложений, | капитальных вложений, научно-исследовательских и | || | | научно-исследовательских и | опытно-конструкторских работ | || | | опытно-конструкторских |---------------------------------------------------------------- | | | работ в общем объеме | 2. Программа не предусматривает финансирование | 0 | | | | финансирования | капитальных вложений, научно-исследовательских и | | | | | | опытно-конструкторских работ | | --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- _____* Если реализация Программы начинается только в текущем финансовом году, то первичный критерий k 4,1 не рассчитывается, весовой коэффициент k 4,2 увеличивается до 0,4. До истечения финансового года, при отсутствии данных об окончательных размерах финансирования в текущем году, при расчете берется сумма установленного годового лимита. Оценка по комплексному критерию K5 Формулировка критерия - организация управления и контроля за ходом исполнения Программы. Весовой коэффициент критерия - Z 5 = 0,1. Система оценки по критерию-—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————-| Обозначение | Весовой | Формулировка критерия | Градации | Система || частного | коэффициент | | | бальных || критерия k | критерия Z | | | оценокN |-—————————————|—————————————|—————————————————————————————|—————————————————————————————————————————————————————|—————————-| k 5,1 | Z 5,1 =0,2 | Участие коммерческих и | 1. Участие коммерческих и некоммерческих | 10 || | | некоммерческих организаций | организаций определено составом исполнителей | || | | в реализации Программы | программных мероприятий и установленными объемами | || | | | финансирования Программы | || | | |—————————————————————————————————————————————————————|—————————-| | | | 2. Участие коммерческих и некоммерческих | 4 || | | | организаций определено составом исполнителей | || | | | программных мероприятий | |-———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————|—————————-| k 5,2 | Z 5,2 = 0,8 | Качество ежегодно | 1. Информация полностью соответствует установленным | 10 || | | представляемой информации о | требованиям и рекомендациям | || | | выполнении программы за |----------------------------------------------------------------| | | истекший период | 2. Информация не содержит полного объема сведений, | 5 || | | | что затрудняет объективную оценку хода выполнения | || | | | Программы | || | | |-----------------------------------------------------|----------| | | | 3. Информация не соответствует установленным | 0 || | | | требованиям и рекомендациям и материал должен быть | || | | | переработан | |--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Приложение 2 к постановлению мэра города от 12 августа 2005 года N 422 Порядок применения Методики оценки муниципальных целевых программ 1. В целях проведения оценки действующих муниципальных целевых программ и проектов муниципальных целевых программ создается рабочая группа. 2. Состав рабочей группы: -—————————————————————————————————————————————————————————————————————-| Санников А.С. | - и.о. председателя комитета по экономике || | администрации города, сопредседатель рабочей группы |-———————————————|—————————————————————————————————————————————————————-| Мурзаков А.П. | - председатель комитета по финансам администрации || | города, сопредседатель рабочей группы |-———————————————|—————————————————————————————————————————————————————-| Антонова И.В. | - секретарь рабочей группы, начальник отдела || | инвестиций, целевых программ и развития || | предпринимательства |-—————————————————————————————————————————————————————————————————————-| Члены рабочей группы: |-—————————————————————————————————————————————————————————————————————-| руководители структурных подразделений- заказчиков муниципальных || целевых программ (приглашаются при рассмотрении программ, || заказчиками которых они являются); |-—————————————————————————————————————————————————————————————————————-| заместители мэра города (приглашаются при рассмотрении программ, || касающихся курируемых отраслей); |-—————————————————————————————————————————————————————————————————————-| председатели постоянных комиссий Саратовской городской Думы || (приглашаются при рассмотрении программ, касающихся курируемых || отраслей); |-—————————————————————————————————————————————————————————————————————-| Хмелев Д.В. – председатель комитета правового обеспечения || администрации города. |-—————————————————————————————————————————————————————————————————————- 3. В целях формирования проекта бюджета города на следующий год рабочей группой формируется перечень программ, планируемых к финансированию в очередном финансовом году (далее - перечень программ) с прогнозируемыми объемами финансирования. 4. Для формирования перечня программ комитет по экономике администрации города ежегодно до 15 августа на основании представленных заказчиками программ отчетов по установленной комитетом по экономике форме за предыдущий год и 1 полугодие текущего года, ожидаемых результатов и социально-экономического эффекта от реализации программы в текущем финансовом году проводит предварительную оценку (рейтинг) программ на основании Методики. 5. Комитет по экономике организует проведение заседания рабочей группы по присвоению рейтинга действующим программам, представляя на рассмотрение и утверждение рейтинга результаты предварительной оценки программ с обоснованиями. 6. Изменение значения рейтинга устанавливается рабочей группой не чаще одного раза в год. 7. На основании присвоенного рейтинга рабочей группой принимается решение об объемах финансирования программ на следующий год, исходя из прогнозных показателей, а также о необходимости внесения в них изменений и дополнений. 8. Решение рабочей группы оформляется протоколом, один экземпляр которого находится в комитете по экономике администрации города, копия протокола направляется заказчику программы. 9. Второй экземпляр протокола направляется одновременно с проектом бюджета на утверждение Саратовской городской Думой. 10. При рассмотрении комитетом по экономике проектов муниципальных целевых программ в соответствии с п.4 решения Саратовской городской Думы от 19.06.2003 N 35-310 "О порядке разработки и принятия муниципальных целевых программ" применяется указанная Методика в целях внесения в них необходимых изменений и дополнений на стадии проекта, а также для последующего определения финансирования программы на первый год ее реализации. 11. Комитет по экономике после рассмотрения проекта программы и подготовки на него положительного заключения проводит предварительную оценку (рейтинг) программы на основании Методики с учетом ожидаемых в первом году ее реализации результатов. 12. Комитет по экономике организует проведение заседания рабочей группы по присвоению рейтинга проекту программы, представляя на рассмотрение и утверждение результаты предварительной оценки программы с обоснованиями. 13. На основании присвоенного рейтинга рабочей группой принимается решение о предполагаемом объеме финансирования программы на первый год ее реализации. 14. Решение рабочей группы оформляется протоколом, один экземпляр которого находится в комитете по экономике администрации города, копия протокола направляется заказчику программы. 15. Второй экземпляр протокола направляется одновременно с проектом программы и всеми необходимыми документами в установленном порядке в Саратовскую городскую Думу. И.о. председателя комитета по экономике администрации города А.С.Санников