Решение Саратовского УФАС России от 29.07.2010 г № Б/Н

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее по тексту – Саратовское УФАС России) по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:

<...> <...>	- руководитель управления, председатель Комиссии; - начальник отдела контроля товарных рынков, член Комиссии;
<...>	- ведущий специалист-эксперт, член Комиссии,

рассмотрев дело № 17-90/96/тр по признакам нарушения ООО "ИНКО" (410003, г. Саратов, ул. Кооперативная, 100); ООО "Технострой" (410041, г. Саратов, ул. 2-ая Прокатная, 18); ООО "Ладога-Строй" (410049, г. Саратов, ул. Пензенская, 7/1); ООО "Бастон" (410017, г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, 4); ООО "Дедал ЛТД" (410028, г. Саратов, ул. Провиантская, 12); ООО "РУС" (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, 131); ООО предприятие "Спутник-94" (410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, 42, к. 8); ООО "Плинтус" (410012, г. Саратов, ул. Рахова, 181, корп. 4, кв.(оф.) В); ООО "СтройТехноПром" (410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, 203); ООО "ПромЭлектроника СП" (410002, г. Саратов, Обуховский переулок, 13/19, кв.(оф.) 149); ООО "Регион-стройресурс" (410086, г. Саратов, ул. Буровая, 20); ООО "Родник" (236022, г. Калининград, ул. Д. Донского, 11); ООО "Парадиз-Строй" (410015, г. Саратов, ул. Фабричная, 1 "а", офис 204); ООО "Росуниверсалсервис" (410015, г. Саратов, ул. Барнаульская, 4); ООО "Лана" (410004, г. Саратов, ул. Бахметьевская, 44/64); ООО ПТФ "Святогор" 410019, г. Саратов, ул. Танкистов, 37, оф. 5а,23); СОООИ "ИНСАР" (410080, г. Саратов, микрорайон Сокурский, ул. Подстанция, 23); ООО фирма "Гранд" (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 100, оф. 109); ООО "Стройремонткомплекс 2000" (410038, г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 3); ООО "Регионстрой" (410033, г. Саратов, Молодежный проезд, 5); ООО "ПРАНА" (410056, г. Саратов, ул. Рахова 61/71. к. 165); ООО "Астрой" (410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 3, кв. 283); ООО "Интер-сервис" (410056, г. Саратов, ул. Рахова, 44/54); ООО "Инстрой-Развитие" (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, 43, офис 308); ООО НППФ "Строй-реставрация" (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 94); ООО "Азимут" (410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 67), части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Закон о защите конкуренции)
Установила:
В адрес Саратовского УФАС России поступило обращение Министерства социального развития Саратовской области (исх. № 06/3579 от 06.10.2009), с жалобой на действия группы хозяйствующих субъектов при проведении открытого аукциона "На право заключения государственных контрактов на проведение капитального ремонта в здании министерства социального развития Саратовской области и в подведомственных учреждениях в 2009 году", проведенного 25 сентября 2009 года, извещение № 6917344 от 25.08.2009 (далее по тексту – аукцион), а также представление прокуратуры Саратовской области о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам согласованных действий участников аукциона (вх. № 7138 от 27.11.2009).
В результате рассмотрения указанных обращений и на основании информации, представленной Министерством социального развития Саратовской области, по запросу Саратовского УФАС России (исх. № 02/1-5301 от 28.10.2009), было установлено следующее.
На аукцион было выставлено 6 лотов. При проведении аукциона по лотам №№ 2, 4, 5 наблюдалась конкурентная борьба, в результате которой победитель значительно снизил начальную (максимальную) цену контракта. При проведении аукциона по лотам №№ 1, 3, 6 все участники, допущенные к торгам, кроме победителей, отказались от прохождения регистрации непосредственно перед началом торгов по указанным лотам. В результате аукцион по лотам №№ 1, 3, 6 признан несостоявшимся в соответствии с ч. 12 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), а с единственным участником аукциона, по указанным лотам, заключены контракты по максимально возможной (начальной) цене.
К участию в аукционе по лоту № 1 было допущено 10 участников аукциона: ООО "ИНКО"; ООО "Технострой"; ООО "Ладога-Строй"; ООО "Инстрой-Развитие"; ООО "Бастон; ООО "Дедал ЛТД"; ООО "РУС"; ООО предприятие "Спутник-94"; ООО "Плинтус"; ООО "СтройТехноПром". Для участия в аукционе зарегистрировался один участник ООО "Дедал ЛТД".
К участию в аукционе по лоту № 3 было допущено 23 участника: ООО "ИНКО"; ООО "Технострой"; ООО "Ладога-Строй"; ООО "Бастон"; ООО "ПромЭлектроника СП"; ООО "Дедал ЛТД"; ООО "РУС"; ООО предприятие "Спутник-94"; ООО "Плинтус"; ООО "СтройТехноПром"; ООО "Регион-стройресурс"; ООО "Родник"; ООО "Парадиз-Строй"; ООО "Росуниверсалсервис"; ООО "Регионстрой"; ООО "Лана"; ООО ПТФ "Святогор"; СОООИ "ИНСАР"; ООО фирма "Гранд"; ООО "Стройремонткомплекс 2000"; ООО "ПРАНА"; ООО "Астрой"; ООО "Интер-сервис". Для участия в аукционе зарегистрировался один участник ООО "Технострой".
К участию в аукционе по лоту № 6 было допущено 15 участников: ООО "ИНКО"; ООО "Технострой"; ООО "Ладога-Строй"; ООО "Бастон"; ООО "Дедал ЛТД"; ООО "РУС"; ООО предприятие "Спутник-94"; ООО "СтройТехноПром"; ООО "Стройремонткомплекс 2000"; ООО НППФ "Строй-реставрация"; ООО "Инстрой-Развитие"; ООО "ПРАНА"; ООО "Азимут"; ООО "Плинтус"; ООО "Интер-сервис". Для участия в аукционе зарегистрировался один участник ООО "Дедал ЛТД".
Анализ результатов аукциона дает основание полагать, что действия большинства участников не согласуются с предположением о том, что целью их участия в аукционе являлось получение контракта и прибыли.
Участие в аукционе требует определенных расходов, которые в случае проигрыша всех лотов превращаются в чистые потери. Например, расходы любого участника аукциона, связанные с необходимостью внесения залога в размере 5% от цены лота. Внеся залог, участники приблизительно на месяц либо выводят из оборота сумму залога, либо берут данную сумму в кредит. Если исходить из ставки кредита в 20-25 %, то плата за кредит в размере 5% цены лота в расчете на год составит 1-1,25 % цены лота или около 0,1 % от цены лота в месяц.
Следовательно, в случае отсутствия согласованной стратегии и независимости участников аукциона их поведение является нерациональным.
Поведение участников аукциона представляется обоснованным только в том случае, если стратегии всех участников заранее согласованы и участники информированы о стратегиях друг друга. Полная определенность группового поведения позволяет участникам уверенно проводить стратегию, которая в условиях неопределенности и отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной.
Признаком согласованных действий является одновременный отказ участников от регистрации для участия в торгах по лотам №№ 1, 3, 6 в пользу одного из зарегистрировавшихся участников.
Таким образом, участники аукциона, допущенные к торгам по лотам №№ 1, 3, 6, согласованно отказались от регистрации на участие в торгах в пользу единственного зарегистрировавшегося участника.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
а) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
б) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В результате действий вышеуказанных участников аукциона, допущенных к торгам по лотам №№ 1, 3, 6, по отказу от регистрации на участие в торгах, а также по поддержанию цен на торгах, единственный зарегистрировавшийся по указанным лотам участник получил возможность заключения государственных контрактов по максимально возможной (начальной) цене.
Действия вышеуказанных участников аукциона, допущенных к торгам по лотам №№ 1, 3, 6, были заранее известны каждому из них и без заключения письменных соглашений и договоренностей, вследствие наличия и осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия прохождения торгов. Результат указанных действий соответствовал интересам каждого из участников аукциона при одновременном осуществлении этих действий.
По мнению Министерства социального развития Саратовской области, вышеизложенная ситуация приводит к серьезным потерям бюджетных средств, сокращению объема выполненных работ, которые могли бы быть выполнены дополнительно, при условии участия всех допущенных к торгам по данному лоту участников аукциона и снижении в ходе торгов начальной цены контракта.
На основании полученных сведений, позволяющих сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, приказом Саратовского УФАС России от 08.12.2009 № 470 в отношении: ООО "ИНКО"; ООО "Технострой"; ООО "Ладога-Строй"; ООО "Бастон"; ООО "Дедал ЛТД"; ООО "РУС"; ООО предприятие "Спутник-94"; ООО "Плинтус"; ООО "СтройТехноПром"; ООО "ПромЭлектроника СП"; ООО "Регион-стройресурс"; ООО "Родник"; ООО "Парадиз-Строй"; ООО "Росуниверсалсервис"; ООО "Лана"; ООО ПТФ "Святогор"; СОООИ "ИНСАР"; ООО фирма "Гранд"; ООО "Стройремонткомплекс 2000"; ООО "Регионстрой"; ООО "ПРАНА"; ООО "Астрой"; ООО "Интер-сервис"; ООО "Инстрой-Развитие"; ООО НППФ "Строй-реставрация"; ООО "Азимут" было возбуждено дело № 17-90/96/тр по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения дела ответчики факт нарушения антимонопольного законодательства со своей стороны не признали и сообщили следующее.
Согласно письменным объяснениям ООО предприятие "Спутник-94" (вх.№ 303 от 21.01.2010) причиной неявки на аукцион 25.09.2009 явилось плохое самочувствие представителя организации (директора), направленного для участия в указанном аукционе.
Согласно письменным объяснениям ООО "Инстрой-Равитие" (исх.№ 1 от 14.01.2010) причиной неявки на аукцион 25.09.2009 явилось опоздание ко времени регистрации на аукцион представителя организации, направленного для участия в указанном аукционе.
Согласно письменным объяснениям ООО "Стройремонткомплекс 2000" (вх.№ 250 от 19.01.2010) причиной неявки на аукцион 25.09.2009 явилось несвоевременное извещение общества о допуске к участию в аукционе.
В соответствии с ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 указанного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений указанного Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
Таким образом, вышеуказанный довод не может быть принят во внимание, т.к. к указанным пояснениям ООО "Стройремонткомплекс 2000" не приложены документы, надлежащим образом подтверждающие нарушение со стороны Министерства социального развития Саратовской области ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте http://www.goszakaz.saratov.gov.ru/ указанные протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе были размещены на данном сайте 23.09.2010.
Согласно письменным объяснениям ООО НППФ "Строй-реставрация" (исх. № 9 от 14.01.2010) причиной отказа от прохождения регистрации непосредственно перед началом аукциона 25.09.2009 явилось следующее. Организация подала заявки на весь цикл работ по одному объекту, которые содержались в лотах №№ 4-6. В результате проигрыша по лоту № 4 участие в лотах №№ 5,6 для ООО НППФ "Строй-реставрация" было нецелесообразным.
Согласно письменным объяснениям ООО "Росуниверсалсервис" (вх. № 316 от 21.01.2010) причиной неявки на аукцион 25.09.2009 явилась неявка на данную процедуру работника общества, на которого были возложены полномочия на участие в указанном аукционе.
Согласно письменным объяснениям ООО ПТФ "Святогор" (вх.№ 315 от 21.01.2010) причиной отказа от прохождения регистрации непосредственно перед началом аукциона 25.09.2009 явилось следующее. 17.09.2009 обществом был заключен договор подряда с ОАО "Саратовский молочный комбинат". Этот договор был выгоден ООО ПТФ "Святогор", так как предусматривал аванс. Отозвать заявку общество уже не могло, т.к. 15.09.2009 была проведена процедура рассмотрения заявок, после которой, согласно ч.10 ст. 35 Закона о размещении заказов, отзыв заявок не предусмотрен.
Согласно письменным объяснениям ООО "Бастон" (вх.№ 317 от 21.01.2010) причиной неявки на аукцион 25.09.2009 явилось следующее. Генеральный директор ООО "Бастон" не смог явиться для регистрации непосредственно перед началом торгов по аукциону 25.09.2009, в связи с болезнью. Кроме того, на момент проведения торгов не было принято решение о наделении иных сотрудников ООО "Бастон" правом участия в торгах по аукциону.
Согласно письменным объяснениям ООО "Ладога-Строй" (вх.№ 325 от 22.01.2010) причиной неявки на аукцион 25.09.2009 явилось то, что общество выполняло иные ремонтно-строительные работы, как субподрядная организация, на объектах филиала ОАО "ФСК ЕЭС" – МЭС Волги.
Согласно письменным объяснениям ООО "ПромЭлектроника СП" (исх.№21.01/01 от 21.01.2010) причиной неявки на аукцион 25.09.2009 явилось то, что представитель общества опоздал на аукцион и успел только к регистрации на лот № 5.
Согласно письменным пояснениям СОООИ "ИНСАР" (вх.№ 354 от 22.01.2010) причиной отказа от прохождения регистрации непосредственно перед началом аукциона 25.09.2009 явилось то, что организация провела подсчет затрат по видам работ в результате которого выявила, что СОООИ "ИНСАР" невыгодно выполнять данные работы.
Согласно письменным пояснениям ООО "Плинтус" (вх.№ 414 от 25.01.2010) причиной отказа от прохождения регистрации непосредственно перед началом аукциона 25.09.2009 явилось следующее. На момент участия в аукционе, общество уже заключило достаточное количество контрактов, которые необходимо было срочно реализовать. Кроме того, к участию в торгах по аукциону было допущено большое количество претендентов.
Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. ООО "Плинтус" не представлено доказательств заключения к моменту проведения аукциона иных контрактов на ремонтно-строительные работы. Кроме того, из множества допущенных к торгам участников аукциона по каждому лоту регистрировался только один участник.
Согласно письменным пояснениям ООО "Технострой" (вх.№ 427 от 26.01.2010) причиной отказа от прохождения регистрации непосредственно перед началом аукциона 25.09.2009 по лотам №№ 1,6 явилось внезапное физическое недомогание представителя общества.
Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. ООО "Технострой" не представлено доказательств, подтверждающих факт физического недомогания представителя общества в день проведения аукциона 25.09.2009. Кроме того, указанный представитель общества участвовал в аукционе по лоту № 3, который проходил непосредственно между аукционом по лотам №№ 1, 6.
Согласно письменным объяснениям ООО "ИНКО" (вх.№ 435 от 26.01.2010) причиной неявки на аукцион 25.09.2009 явилось то, что представитель общества опоздал на аукцион.
Согласно письменным объяснениям ООО "ПРАНА" (вх.№ 1247 от 05.03.2010) причиной неявки на аукцион 25.09.2009 явилось то, что представитель общества опоздал на аукцион.
Согласно письменным объяснениям ООО "Дедал ЛТД" (вх.№ 1509 от 16.03.2010) причиной неявки на аукцион 25.09.2009 по лоту № 3 явилось плохое самочувствие представителя общества.
Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. указанный представитель общества участвовал в торгах по лотам № 1,6 аукциона. Кроме того, согласно информации, представленной Министерством социального развития Саратовской области (вх.№ 3083 от 18.05.2010), в процессе проведения аукциона 25.09.2009 по лотам №№ 1, 3, 6 жалоб на плохое самочувствие от представителя ООО "Дедал ЛТД" не поступало.
Согласно письменным объяснениям ООО "Астрой" (вх.№ 1632 от 22.03.2010) причиной неявки на аукцион 25.09.2009 явилось то, что представитель общества, явившись к месту проведения аукциона, не обнаружил при себе документа, удостоверяющего личность (паспорта), и был вынужден отказаться от регистрации.
Согласно письменном объяснениям ООО фирма "Гранд" (вх.№ 2074 от 08.04.2010) причиной отказа от прохождения регистрации непосредственно перед началом аукциона 25.09.2009 явилось следующее. В ходе проведения аукциона по лоту № 1 произошел сбой в компьютерной системе. После часового ожидания работа комиссии, проводившей аукцион, не была возобновлена, вследствие чего представитель общества принял решение об отказе от участия в аукционе, так как не располагал временем для дальнейшего ожидания.
ООО "РУС", ООО "СтройТехноПром", ООО "Регион-стройресурс", ООО "Родник", ООО "Парадиз-Строй", ООО "Лана", ООО "Регионстрой", ООО "Интер-сервис", ООО "Азимут" пояснений по факту отказа от прохождения регистрации непосредственно перед аукционом 25.09.2009 не представили.
Заявителем по данному делу – Прокуратурой Саратовской области в адрес Саратовского УФАС России представлено экспертное заключение, подготовленное ГОУ ВПО "Саратовский социально-экономический университет" (вх. № 4182 от 07.07.2010).
В ходе рассмотрения Комиссией экспертного заключения, подготовленного ГОУ ВПО "Саратовский социально-экономический университет" (далее – экспертное заключение) установлено следующее.
Задачей экспертного заключения была оценка добросовестности поведения участников торгов и установление признаков согласованных действий при проведении открытого аукциона "На право заключения государственных контрактов на проведение капитального ремонта в подведомственных учреждениях в 2009 году".
Для достижения этой задачи экспертами рассматривались результаты торгов по аукциону, локальные сметные расчеты, представленная участниками аукциона и уполномоченными органами документация. В результате эксперты пришли к следующим выводам.
Первоначальная цена по каждому лоту торгов устанавливается на основе сметных расчетов, разрабатываемых в соответствии с учрежденными Госстроем России методическими указаниями и рекомендациями. Локальные сметные расчеты по каждому из лотов исследуемого аукциона были подготовлены специализированными уполномоченными на то организациями (ГУП "Институт Саратовгражданпроект"). В разработанных сметах определены прямые затраты на основе Единых расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001. ФЕРр-2001), строительные работы (ТЕР-2001, ФЕР-2001), накладные расходы и сметная прибыль. Таким образом, в первоначальную цену лота закладывается и определенная норма прибыли. Возможность получения данной прибыли является главным стимулом для борьбы за получение контракта.
Сметная прибыль устанавливается в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве" (МДС 81-25.2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 28.02.2001.
Положения, приведенные в Методических рекомендациях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов РФ, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами Правительства РФ.
Кроме того, экспертами были рассчитаны: рентабельность лотов аукциона, которая колеблется в интервале от 3,7% до 9,9%; уровни рентабельности хозяйственной деятельности участников аукциона, а именно: ООО "ИНКО – 3%; ООО "Технострой" – 0,03%; ООО "Ладога-Строй" – 0,2%; ООО "Инстрой-Развитие" – 2,4%; ООО "РУС" – 0,02%; ООО "Плинтус" – 1,1%; ООО "СтройТехноПром" – (-1,4%); ООО "Росуниверсалсервис" – 0,5 %; ООО "Парадиз-Строй" – 1,2%; ООО "Стройремонткомплекс 2000" – 0,2%; ООО "Регионстрой" – 0,2 %; ООО "Астрой" – 1,45%; ООО "ПРАНА" – 1,93%; ООО фирма "Гранд" – 1,13%; ООО "Дедал ЛТД" – 0,31%; ООО "Бастон" – 1,61%; ООО НППФ "Строй-реставрация" – 2,08%.
На основании приведенных расчетов эксперты считают, что участники, имеющие уровень рентабельности, приближенный к нижней границе интервала от 3,7% до 9,9% (ООО "ИНКО – 3%, ООО "Инстрой-Развитие" – 2,4%, ООО "ПРАНА" – 1,93%, ООО НППФ "Строй-реставрация" – 2,08%) могли отказаться от участия в торгах на аукционе по экономическим мотивам, поэтому указанные организации исключаются из списка организаций, которые могли согласовать свои действия на торгах.
Поведение участников аукциона, а именно: ООО "Технострой", ООО "Ладога-Строй", ООО "РУС", ООО "Плинтус", ООО "СтройТехноПром", ООО "Росуниверсалсервис", ООО "Парадиз-Строй", ООО "Стройремонткомплекс 2000", ООО "Регионстрой", ООО "Астрой", ООО фирма "Гранд", ООО "Дедал ЛТД", ООО "Бастон", содержит признаки согласованных действий, поскольку указанные участники аукциона либо убыточны, либо имеют уровень рентабельности, существенно ниже, чем уровень рентабельности, заложенный в сметной прибыли по разыгрываемым лотам.
ООО "Технострой", имея уровень рентабельности 0,03%, подало заявки, но не приняло участие в торгах по лотам №№ 1, 6, хотя, исходя из заложенной рентабельности, даже при первом шаге снижения цены по лотам, последние остаются экономически выгодными для данной организации.
ООО "Ладога-Строй", имея уровень рентабельности 0,2%, подало заявки, но не приняло участие в торгах по лотам №№ 1, 3, 6, хотя, исходя из заложенной рентабельности, даже при первом шаге снижения цены по лотам, последние остаются экономически выгодными для данной организации.
ООО "РУС", имея уровень рентабельности 0,02%, подало заявки, но не приняло участие в торгах по лотам №№ 1, 3, 6, хотя, исходя из заложенной рентабельности, даже при первом шаге снижения цены по лотам, последние остаются экономически выгодными для данной организации.
ООО "Плинтус", имея уровень рентабельности 1,1%, подало заявки, но не приняло участие в торгах по лотам №№ 1, 3, 6, хотя, исходя из заложенной рентабельности, даже при первом шаге снижения цены по лотам, последние остаются экономически выгодными для данной организации.
ООО "СтройТехноПром", имея уровень рентабельности -1,4%, подало заявки, но не приняло участие в торгах по лотам №№ 1,3,6, хотя, исходя из заложенной рентабельности, даже при первом шаге снижения цены по лотам, последние остаются экономически выгодными для данной организации.
ООО "Росуниверсалсервис", имея уровень рентабельности 0,5%, подало заявки, но не приняло участие в торгах по лоту № 3, хотя, исходя из заложенной рентабельности, даже при первом шаге снижения цены по лоту, последний остаётся экономически выгодным для данной организации.
ООО "Парадиз-Строй", имея уровень рентабельности 1,2%, подало заявку, но не приняло участие в торгах по лоту № 3, хотя, исходя из заложенной рентабельности, даже при первом шаге снижения цены по лоту, последний остаётся экономически выгодным для данной организации.
ООО "Стройремонткомплекс 2000", имея уровень рентабельности 0,2%, подало заявки, но не приняло участие в торгах по лотам №№ 3, 6, хотя, исходя из заложенной рентабельности, даже при первом шаге снижения цены по лотам, последние остаются экономически выгодными для данной организации.
ООО "Регионстрой", имея уровень рентабельности 0,2%, подало заявку, но не приняло участие в торгах по лоту № 3, хотя, исходя из заложенной рентабельности, даже при первом шаге снижения цены по лоту, последний остаётся экономически выгодным для данной организации.
ООО "Астрой", имея уровень рентабельности 1,45%, подало заявку, но не приняло участие в торгах по лоту № 3, хотя, исходя из заложенной рентабельности, даже при первом шаге снижения цены по лоту, последний остаётся экономически выгодным для данной организации.
ООО фирма "Гранд", имея уровень рентабельности 1,13%, подало заявку, но не приняло участие в торгах по лоту № 3, хотя, исходя из заложенной рентабельности, даже при первом шаге снижения цены по лоту, последний остаётся экономически выгодным для данной организации.
ООО "Дедал ЛТД", имея уровень рентабельности 0,31%, подало заявку, но не приняло участие в торгах по лоту № 3, хотя, исходя из заложенной рентабельности, даже при первом шаге снижения цены по лоту, последний остаётся экономически выгодным для данной организации.
ООО "Бастон", имея уровень рентабельности 1,61%, подало заявки, но не приняло участие в торгах по лотам №№ 1,3,6, хотя, исходя из заложенной рентабельности, даже при первом шаге снижения цены по лотам, последние остаются экономически выгодными для данной организации.
Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ наименование юридического лица указываются в его учредительных документах.
16.04.2010 согласно внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Парадиз-Строй" изменило наименование на ООО "КЭСИ –КреативЭнергоСтройИнжениринг".
Заслушав пояснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, изучив представленные документы, письменные пояснения, а также материалы экспертного заключения, Комиссия Саратовского УФАС России пришла к выводу о нарушении ООО "Технострой", ООО "Ладога-Строй", ООО "РУС", ООО "Плинтус", ООО "СтройТехноПром", ООО "Росуниверсалсервис", ООО "КЭСИ –КреативЭнергоСтройИнжениринг" (ранее – ООО "Парадиз-Строй"), ООО "Стройремонткомплекс 2000", ООО "Регионстрой", ООО "Астрой", ООО фирма "Гранд", ООО "Дедал ЛТД", ООО "Бастон" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившемся в совершении согласованных действий при участии в открытом аукционе "На право заключения государственных контрактов на проведение капитального ремонта в здании министерства социального развития Саратовской области и в подведомственных учреждениях в 2009 году", проведенном 25 сентября 2009 года, извещение № 6917344 от 25.08.2009, направленных на поддержание цен на торгах.
При этом Комиссия исходила из следующего.
Согласно п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В силу ст.8 и ст.11 Закона о защите конкуренции согласованные действия должны быть совершены на одном товарном рынке. Анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках показали, что ООО "Технострой", ООО "Ладога-Строй", ООО "РУС", ООО "Плинтус", ООО "СтройТехноПром", ООО "Росуниверсалсервис", ООО "КЭСИ –КреативЭнергоСтройИнжениринг" (ранее – ООО "Парадиз-Строй"), ООО "Стройремонткомплекс 2000", ООО "Регионстрой", ООО "Астрой", ООО фирма "Гранд", ООО "Дедал ЛТД", ООО "Бастон" осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке – рынке услуг по строительным и строительно-ремонтным работам, строительству зданий и сооружений, производству общестроительных, отделочных работ, работ по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений в административных границах Саратовской области.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия установлены для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение на том или ином товарном рынке или нет.
Для признания действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными в ч.1 ст.8 Закона о защите конкуренции устанавливаются два критерия, одновременное выполнение которых является обязательным.
Во-первых, результат таких действий соответствует интересам каждого из рассматриваемых хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них (п. 1 ч.1 ст. 8 Закона о защите конкуренции).
Вывод о том, что действия участников торгов были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. В том числе, о согласованности действий, среди прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Исходя из оценки фактических обстоятельств участия ООО "Технострой", ООО "Ладога-Строй", ООО "РУС", ООО "Плинтус", ООО "СтройТехноПром", ООО "Росуниверсалсервис", ООО "КЭСИ –КреативЭнергоСтройИнжениринг" (ранее – ООО "Парадиз-Строй"), ООО "Стройремонткомплекс 2000", ООО "Регионстрой", ООО "Астрой", ООО фирма "Гранд", ООО "Дедал ЛТД", ООО "Бастон" в рассматриваемом аукционе, действия указанных хозяйствующих субъектов могли быть известны каждому из них, поскольку они имели многократные информационные контакты, участвуя в других аукционах.
Кроме того, при наличии информационных контактов между указанными хозяйствующими субъектами, они были заинтересованы в осуществлении согласованных действий.
ООО "Технострой", подав заявки на лоты №№ 1, 3, 6, в результате отказа от регистрации по лотам №№ 1, 6 выиграло лот № 3 по начальной максимальной (начальной) цене.
ООО "Дедал ЛТД", подав заявки на лоты №№ 1, 3, 6, в результате отказа от регистрации по лоту № 3 выиграло лоты №№ 1,6 по максимальной (начальной) цене.
ООО "Ладога-Строй", не явившись на процедуру аукциона, избежало в случае победы предпринимательского риска неисполнения контракта из-за исполнения обязательств по другим договорам. Кроме того внеся залог и не явившись на процедуру аукциона, понесло финансовые потери в связи с отвлечением из оборота денежных средств.
ООО "РУС", внеся залог и не явившись на процедуру аукциона, понесло финансовые потери в связи с отвлечением из оборота денежных средств.
ООО "Плинтус", не явившись на процедуру аукциона, избежало в случае победы предпринимательского риска неисполнения контракта из-за исполнения обязательств по другим договорам. Кроме того, внеся залог и не явившись на процедуру аукциона, понесло финансовые потери в связи с отвлечением из оборота денежных средств.
ООО "СтройТехноПром", внеся залог и не явившись на процедуру аукциона, понесло финансовые потери в связи с отвлечением из оборота денежных средств.
ООО "Росуниверсалсервис", внеся залог и не явившись на процедуру аукциона, понесло финансовые потери в связи с отвлечением из оборота денежных средств.
ООО "КЭСИ –КреативЭнергоСтройИнжениринг" (ранее – ООО "Парадиз-Строй"), внеся залог и не явившись на процедуру аукциона, понесло финансовые потери в связи с отвлечением из оборота денежных средств.
ООО "Стройремонткомплекс 2000", внеся залог и не явившись на процедуру аукциона, понесло финансовые потери в связи с отвлечением из оборота денежных средств.
ООО "Регионстрой", внеся залог и не явившись на процедуру аукциона, понесло финансовые потери в связи с отвлечением из оборота денежных средств.
ООО "Астрой", внеся залог и не явившись на процедуру аукциона, понесло финансовые потери в связи с отвлечением из оборота денежных средств.
ООО фирма "Гранд", внеся залог и не явившись на процедуру аукциона, понесло финансовые потери в связи с отвлечением из оборота денежных средств.
ООО "Бастон", внеся залог и не явившись на процедуру аукциона, понесло финансовые потери в связи с отвлечением из оборота денежных средств.
Таким образом, вышеуказанные действия ООО "Технострой", ООО "Ладога-Строй", ООО "РУС", ООО "Плинтус", ООО "СтройТехноПром", ООО "Росуниверсалсервис", ООО "КЭСИ –КреативЭнергоСтройИнжениринг" (ранее – ООО "Парадиз-Строй"), ООО "Стройремонткомплекс 2000", ООО "Регионстрой", ООО "Астрой", ООО фирма "Гранд", ООО "Дедал ЛТД", ООО "Бастон" соответствовали их интересам в виду заранее известных действий каждого из данных хозяйствующих субъектов.
Согласованность действий в данном случае достигается путем одновременного отказа участников аукциона от регистрации для участия в торгах по лотам №№ 1, 3, 6 в пользу одного из зарегистрировавшихся участников.
Во-вторых, в соответствии со ст.8 Закона о защите конкуренции действия каждого хозяйствующего субъекта должны быть вызваны действиями иных участвующих в согласованных действиях хозяйствующих субъектов и не должны являться следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Такими объективными обстоятельствами в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (п.2 ч.1 ст. 8 Закона о защите конкуренции).
Первоначальная цена по каждому лоту торгов устанавливается по общим для всех лотов правилами, на основе сметных расчетов, разрабатываемых в соответствии с учрежденными Госстроем России методическими указаниями и рекомендациями. Локальные сметные расчеты по каждому из лотов исследуемого аукциона были подготовлены специализированными уполномоченными на то организациями (ГУП "Институт Саратовгражданпроект"). В разработанных сметах определены прямые затраты на основе Единых расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001. ФЕРр-2001), строительные работы (ТЕР-2001, ФЕР-2001), накладные расходы и сметная прибыль. Таким образом, в первоначальную цену лота закладывается и определенная норма прибыли. Возможность получения данной прибыли является главным стимулом для борьбы за получение контракта.
Сметная прибыль устанавливается в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве" (МДС 81-25.2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 28.02.2001.
Таким образом, в действиях хозяйствующих субъектов – участников аукциона, не выявлено обстоятельств, влияющих на всех хозяйствующих субъектов, участвующих в процедуре торгов.
Согласованность действий в данном случае выражается в одновременном отказе ООО "Технострой", ООО "Ладога-Строй", ООО "РУС", ООО "Плинтус", ООО "СтройТехноПром", ООО "Росуниверсалсервис", ООО "КЭСИ –КреативЭнергоСтройИнжениринг" (ранее – ООО "Парадиз-Строй"), ООО "Стройремонткомплекс 2000", ООО "Регионстрой", ООО "Астрой", ООО фирма "Гранд", ООО "Дедал ЛТД", ООО "Бастон" от регистрации для участия в торгах по лотам №№ 1, 3, 6 в пользу одного из зарегистрировавшихся участников аукциона. Данный отказ не является следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на рынке услуг по строительным и строительно-ремонтным работам, строительству зданий и сооружений, производству общестроительных, отделочных работ, работ по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений.
Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из их модели поведения на товарном рынке.
Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.
В соответствии с п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции признаком ограничения конкуренции является рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.
Последствие согласованных действий – ограничение конкуренции на товарном рынке, которое выразилось в поддержании цен в процессе проведения аукциона 25.09.2010, не связанном с соответствующими изменениями общих условий обращения товара (услуги) на рынке, что произошло вследствие отказа ООО "Технострой", ООО "Ладога-Строй", ООО "РУС", ООО "Плинтус", ООО "СтройТехноПром", ООО "Росуниверсалсервис", ООО "КЭСИ –КреативЭнергоСтройИнжениринг" (ранее – ООО "Парадиз-Строй"), ООО "Стройремонткомплекс 2000", ООО "Регионстрой", ООО "Астрой", ООО фирма "Гранд", ООО "Дедал ЛТД", ООО "Бастон", не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий по установлению конкурентных цен на аукционе.
Данными действиями указанные участники аукциона ограничили состязательность в установлении конкурентной цены на привлекательном для потребителей уровне и создали положение, при котором бюджету Саратовской области был нанесен экономический ущерб.
В то же время при проведении аукциона по лотам №№ 2, 4, 5 наблюдалась конкурентная борьба, в результате которой победитель значительно снизил начальную (максимальную) цену контракта.
Так, по лоту № 2 цена была снижена с 4 028 616 рублей до 2 961 032,76 рублей (на 26,5%), по лоту № 4 – с 1 113 842 рублей до 1 052 580,69 рублей (на 5,5%), по лоту № 5 – с 588 136 рублей до 335 237,52 рублей (на 43%).
Общая цена по указанным трем лотам снизилась с 5 730 594 рублей до 4 348 850,97 рублей, или на 24,1%
Частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает условия допустимости действий (ст.10 Закона), соглашений и согласованных действий (ст.11 Закона) хозяйствующих субъектов, как исключение из общих правил квалификации действий хозяйствующих субъектов (ст.10 Закона), соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов (ст.11 Закона), нарушающих антимонопольное законодательство, допустимость осуществления согласованных действий по поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции) не предусмотрена.
Вместе с тем, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях ООО "ИНКО", ООО "Инстрой-Развитие", ООО предприятие "Спутник 94", ООО "Родник", ООО "Азимут", ООО "Лана", ООО ПТФ "Святогор", ООО "ПРАНА", ООО "Интер-сервис", ООО НПФ "Стройреставрация", ООО "ПромЭлектроника СП", ООО "Регионстройресурс", СОООИ "ИНСАР" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в силу следующего.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в рассматриваемых Комиссией действиях (бездействиях) ООО "ИНКО", ООО "Инстрой-Развитие", ООО предприятие "Спутник 94", ООО "Родник", ООО "Азимут", ООО "Лана", ООО ПТФ "Святогор", ООО "ПРАНА", ООО "Интер-сервис", ООО НПФ "Стройреставрация", ООО "ПромЭлектроника СП", ООО "Регионстройресурс", СОООИ "ИНСАР".
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия
Решила:
1.Признать ООО "Технострой", ООО "Ладога-Строй", ООО "РУС", ООО "Плинтус", ООО "СтройТехноПром", ООО "Росуниверсалсервис", ООО "КЭСИ –КреативЭнергоСтройИнжениринг" (ранее – ООО "Парадиз-Строй"), ООО "Стройремонткомплекс 2000", ООО "Регионстрой", ООО "Астрой", ООО фирма "Гранд", ООО "Дедал ЛТД", ООО "Бастон" нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2.Прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 17-90/96/тр в отношении ООО "ИНКО", ООО "Инстрой-Развитие", ООО предприятие "Спутник 94", ООО "Родник", ООО "Азимут", ООО "Лана", ООО ПТФ "Святогор", ООО "ПРАНА", ООО "Интер-сервис", ООО НПФ "Стройреставрация", ООО "ПромЭлектроника СП", ООО "Регионстройресурс", СОООИ "ИНСАР" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ООО "ИНКО", ООО "Инстрой-Разваитие", ООО предприятие "Спутник 94", ООО "Родник", ООО "Азимут", ООО "Лана", ООО ПТФ "Святогор", ООО "ПРАНА", ООО "Интер-сервис", ООО НПФ "Стройреставрация", ООО "ПромЭлектроника СП", ООО "Регионстройресурс", СОООИ "ИНСАР".
3.Выдать ООО "Технострой", ООО "Ладога-Строй", ООО "РУС", ООО "Плинтус", ООО "СтройТехноПром", ООО "Росуниверсалсервис", ООО "КЭСИ – КреативЭнергоСтройИнжениринг" (ранее – ООО "Парадиз-Строй"), ООО "Стройремонткомплекс 2000", ООО "Регионстрой", ООО "Астрой", ООО фирма "Гранд", ООО "Дедал ЛТД", ООО "Бастон" предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно:
3.1 не допускать осуществления, противоречащих п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованных с ООО "Технострой", ООО "Ладога-Строй", ООО "РУС", ООО "Плинтус", ООО "СтройТехноПром", ООО "Росуниверсалсервис", ООО "КЭСИ – КреативЭнергоСтройИнжениринг" (ранее – ООО "Парадиз-Строй"), ООО "Стройремонткомплекс 2000", ООО "Регионстрой", ООО "Астрой", ООО фирма "Гранд", ООО "Дедал ЛТД", ООО "Бастон" и иными хозяйствующими субъектами, а также действий по отказу от регистрации или от участия в торгах в пользу одного из зарегистрировавшихся участников, которые приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах.
3.2 в течении двух лет с момента получения предписания ежеквартально, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, письменно сообщать в адрес Саратовского УФАС России о соблюдении п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" с предоставлением информации об участии в торгах.
Председатель Комиссии
<...>
Члены Комиссии
<...>
<...>