Решение от 11.10.2013 г № Б/Н

11 октября 2012 года г. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова Вологина Н.А.,
при секретаре Парыгиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Марковой Н.В<ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Общее страхование», общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни», о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Марковой Н.В. обратилось в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Далее - ООО «ХКФ Банк») с иском о признании недействительными условий кредитного договора, а именно пунктов 24 и 25 «Заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика» как неотъемлемой части кредитного договора <НОМЕР> от 05 мая 2012 года, заключенного между Марковой <ФИО2> и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», применении последствий ничтожного условия кредитного договора п. 25 «Заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика», обязании ответчика возвратить Марковой Н.В. расходы за услуги по страхованию от потери работы в сумме 21796 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб., компенсации морального вредав размере 3000 руб., ссылаясь на то, что 05 мая 2012 года между Марковой Н.В. иООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Маркова Н.В. получила кредит в сумме 135656 руб. на срок 36 месяцев. Согласно п.24, 25 «Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика» на заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договоров личного страхования, а также договора страхования от потери работы на срок действия договора (страховой полис «Страхование от несчастных случаев и болезней» серия КНО <НОМЕР>, страховой полис «Страхование финансовых рисков» серия NUO <НОМЕР>) путем заключения договоров страхования. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанных Заемщиком и страховой компанией договоров страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере 13860 руб. и суммы страхового взноса от потери работы в размере 21796 руб. в размер кредита.
Истец считает, что указанные условия об обязательном личном страховании и страховании от потери работы, нарушают права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем Маркова Н.В. как сторона в договоре была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования, а также без заключения договора страхования от потери работы, что и явилось основанием для обращения за защитой ее нарушенных прав.
В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Истец Маркова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Общее страхование» и общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» » в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и в удовлетворении исковых требований истцу Марковой Н.В. отказать в связи с тем, что банком не были нарушены какие-либо права клиента как потребителя, предусмотренные законодательством. Действия ответчика полностью соответствуют законодательству, являются правомерными. Договор не является договором присоединения. До заключения договора заемщику представлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора. Получение кредита не обусловлено обязательностью страхования. Банк не оказывает услуг по страхованию, предоставление кредита не зависит от наличия или отсутствия страховки. Факт моральных страданий истца также не подтвержден.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Марковой Н.В.,как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью заключен кредитный договор.
Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пункт 1 этой статьи императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Исходя из требований п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка -заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Установлено, что 05 мая 2012 года Маркова Н.В. заключилас обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор <НОМЕР> о предоставлении ей кредита в размере 100000 руб. В указанную сумму входит кредит в сумме 13860 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование и 21796 руб. для оплаты страхового взноса от потери работы в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (л.д.13-14).
Из материалов дела следует, что форма (бланк) договора на открытие банковских счетов (Анкета Заемщика), помимо условий предоставления кредита, содержит условие об оплате страхового взноса на личное страхование в размере 13860 руб. (п.24) и условие об оплате страхового взноса от потери работы в размере 21796 руб. (п.25).
Таким образом, до подписания кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования и от потери работы, поскольку страховой взнос включается в размер кредита.
Форма договора на открытие банковских счетов (Анкета Заемщика) не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом.
Договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Маркова Н.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Анализируя условия договора, мировой судья приходит к выводу, что кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В то же время обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена.
Факт заключения договора страхования на срок действия договора подтверждается страховым полисом «Страхование от несчастных случаев и болезней» серия КНО <НОМЕР> и страховым полисом «Страхование финансовых рисков» серия NUO <НОМЕР> (л.д. 19-20).
Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанных заемщиком и страховой компанией договоров страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере 13860 руб. и суммы страхового взноса от потери работы в размере 21796 руб. в размер кредита.
Таким образом, банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия об оплате страхового взноса от потери работы в сумме 21796 руб., которая входит в сумму кредита, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании п.25 Договора Заявки на открытие банковских счетов (Анкета заемщика) (договор <НОМЕР> от 05.05.2012 года), заключенного между обществом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Марковой Н.В. в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса от потери работы в сумме 21796 руб.
Согласно ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По утверждению представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в добровольном порядке возместил расходы, понесенные Марковой Н.В., всвязи с уплатой страхового взноса на личное страхование.
Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным п.24 «Заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика» (договор <НОМЕР> от 05.05.2012 года) как неотъемлемой части кредитного договора удовлетворению не подлежат, так как ответчик в добровольном порядке возвратил Марковой Н.В. расходы, понесенные, в связи с уплатой страхового взноса на личное страхование.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).
Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, требования истца о взыскании в пользу Марковой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно Указания банка России от 23.12.2011 №58-У «О размере ставки рефинансирования банка России» начиная с 05.05.2012 ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8 % годовых.
При указанных обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2012 года по 27 августа 2012 года, составляет 552 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.
При этом суд считает, что данные проценты не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку основания для их снижения отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как видно из искового заявления, в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, связанные с необходимостью тратить время и средства для защиты своих прав в судебном порядке. Поэтому мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Марковой Н.В. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить в 1000 руб.
Всего надлежит взыскать с ответчика в пользу Марковой Н.В. 23348 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в указанном размере, что составляет 11674 руб. из расчета 50% от (21796 руб. + 552 руб. + 1000 руб.), т.к. его вина в неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя нашла своё подтверждение в судебном заседании.
В связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя в суд обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, 50% суммы взысканного штрафа - 5837 руб. подлежит перечислению в доход указанного фонда.
Следовательно, с ответчика в пользу истца Марковой Н.В. надлежит взыскать штраф в размере 5837 руб. и аналогичную сумму надлежит взыскать в доход Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1070 руб. 44 коп., из расчета (21796 руб. + 552 руб. ) - 20000) х 3% +800) + 200 руб. (моральный вред).
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Марковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 25 «Заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика» как неотъемлемой части кредитного договора <НОМЕР> от 05 мая 2012 года, заключенного между Марковой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 24 «Заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика» как неотъемлемой части кредитного договора <НОМЕР> от 05 мая 2012 года, заключенного между Марковой <ФИО2> и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которому возлагается на заемщика обязанность заключить договор личного страхования, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Марковой Н.В. 21796 руб. в счет возмещения денежных средств уплаченных по кредитному договору 2151537192 от 05 мая 2012 года за услугу по страхованию от потери работы, 552 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 23348 (двадцать три тысячи триста сорок восемь) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Марковой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5837 (пяти тысяч восьмисот тридцати семи) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в размере 5837 (пяти тысяч восьмисот тридцати семи) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1070 (одной тысячи семидесяти) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья